王明究竟有何国际背景

王明，以其国际化的背景而广为人知。然而，关于他的具体国际背景，众说纷纭。一方面，有观点认为，王明是斯大林与共产国际眼中的“红人”，深受信任，因此对中国共产党的领导层产生了显著影响。另一方面，也有声音指出，共产国际的领导人对他持有批评态度。那么，王明与斯大林、共产国际之间的联系究竟如何？我们又应如何评析王明与斯大林及共产国际的关系？这无疑是一个值得深入研究和探讨的课题。

一、王明崛起背景与因素

1931年1月7日，在中共六届四中全会上，王明，曾是一名普通干部且屡遭处分，却一夜之间跃升至中共中央，荣任中央委员及中央政治局委员（或有说法称他随后又被补选为中央政治局常委），从而开启了王明路线全面主导全党的时代。

许多论著将王明升迁归因于米夫在莫斯科中山大学的求学岁月里，王明受到了校方的青睐。当时，他正与担任莫斯科中山大学副校长的米夫建立了密切关系。米夫的亲信，并在米夫在党的全力扶持下，甚至是在其直接策划与操控之下，王明迅速攀升，跻身中共领导层的核心。这种观点似乎过于简略。因为当王明登上领导舞台时，米夫尽管只是共产国际一个分支——远东局的领导，然而撤免或任命一位国家共产党的领导人，实乃重大事宜，非远东局所能独立决断。

实际上，王明得以上台是基于共产国际众多领导人的共同意见。王明的上台，众望所归。米夫众多活动的阴影，核心不在。米夫。说米夫将王明纳入中共中央领导中枢，委以重任，对于我国这样的大国政党而言，实属不够妥当。

尽管王明在莫斯科中山大学的表现尤为优异，成绩斐然，然而，尽管如此，他在其他方面的情况则如何呢？米夫在学校领导和老师眼中是好学生。米夫安排下，参加了中共六大。米夫在出使我国期间，我担任了翻译一职，给共产国际的几位领导人留下了深刻印象。然而，即便作为一个“优秀学生”，我的影响力和基本工作经历，也仅仅是为王明日后的一系列活动（例如他与……）奠定了基础。米夫频繁的联络（信息互通）及上台经历所积累的基础，尚不足以使共产国际领导人将他推升至中共中央领导岗位。一个不容忽视的事实是，王明于1929年春归国后，并未获得党内要职，反而先后在中共沪西区委从事宣传工作和担任全国总工会宣传部主办的《劳动》三日刊的编辑等职务。他与中共核心层的关系，显然还需更多时间和实践的磨砺。米夫该关系及其过往活动所遗留下来的影响并未显现出任何作用，至少可以断言，这并未引发共产国际对他使用状况的任何干预。

王明登上舞台，其背后无疑带有共产国际的鲜明烙印。这种国际背景的显著显现，与李立三所经历的冒险性错误及其克服过程的历史紧密交织。

自1930年6月起，李立三所推行的“左”倾冒险主义错误，不仅对中国革命造成了严重损害，亦对共产国际的尊严构成了严重挑衅。李立三公然违抗共产国际的领导，挑战其权威，力主引发国际战争，并将苏联牵涉其中。此行为激起了共产国际对李立三的强烈不满，进而加剧了他所犯错误的严重性。

瞿秋白与周恩来受命回国，旨在纠正李立三的错误。然而，他们在对李立三错误的定性及处理上，态度较为温和，仍旧保留了李立三中央委员和政治局委员的身份。此举亦引发了共产国际执委会的不悦，随后决定对中共中央进行改组。12月18日，共产国际执委会政治书记处政治委员会向共产国际远东局发出电报，指令召开中共中央六届四中全会。会议的一项重要议程便是“取消中共三中全会所通过的将李立三的支持者纳入中央委员会的补选决定，鉴于...”斯特拉霍夫（针对瞿秋白所持的调和主义立场及其双面手法），我们应当将他驱逐出政治局之列；“同时，亦需注入新鲜的血液，以强化中央委员会的阵容”。

对中共六届三中全会前后主要领导人的这一系列否定，为王明登台铺就了客观基础。王明之所以被视为“补充中央委员会”的“新生力量”，关键在于他在“立三路线”时期的出色表现。

这时期，王明有系列信件。米夫此告状信，揭示了其与向忠发、李立三等中共中央领导人的分歧、矛盾以及彼此间的冲突，并向共产国际领导人透露了他对共产国际的坚定忠诚。这一行为使他在共产国际中赢得了不少加分。正是基于此，王明的国际背景得以奠定，其原本的……米夫密切关系的作用因而显著。

1930年6月26日，王明致信：米夫的信中提及：“此刻，我与所谓的派别——马克松、博格涅尔、康穆松——的状况如下。”（注：括号内提及的三位人物分别为何子述、秦邦宪、王稼祥。）每时每刻，我都面临着被永久驱逐出公司的风险。显而易见，我首当其冲，这主要是因为在众多问题上，我的观点与老板相左。（指向忠发或李立三）看法非今日始。“中央办事处”（中共中央——引者注）若不切实从组织结构及政治层面进行深入的改革与调整，便难以确保取得决定性的胜利与发展。

继此之后，于7月22日、7月24日、8月1日、8月6日、8月31日、10月17日及10月23日，王明多以个人身份出现，间或与他人携手，持续进行了一系列活动。米夫致信举报李立三等人，信中内容主要涵盖六个主要方面：

“鉴于公司当前的困境，基层普遍不满，领导方针已显疲态。若我与同仁公开表达对老板观点的分歧，分裂的隐患实难避免。”

王明的这些申诉信，给人的印象是：首先，他展现出了卓越的政治洞察力，即便在中共中央领导层出现失误、局势动荡之际，亦能准确把握政治航向；其次，他忠诚于共产国际，彰显了对国际的尊重、信任以及对国际利益的捍卫；再者，他敢于同违背共产国际决议的行为展开坚决的抗争，体现出了坚定的斗争精神。

“特命远东局予以关照，确保现正离开此地赴中国的两位同志（即张国焘与蔡和森）以及已在国内的国际列宁学校往届学员，能切实参与到党的各项工作中。”

12月12日至15日，于共产国际执委主席团扩大会议期间，共产国际领导人的讲话进一步显露了对王明予以重用的明确意图。库秋莫夫言道：此刻，我手中尚存一封来自我国一位同志的信件。他在此地已驻足良久，系被派遣至我国工作。他致力于国际路线的斗争，却不幸被冠以“取消派”和“反革命奸细”的恶名，因而遭受了3至6个月的党内察看。然而，这里的同志们纷纷发声，旨在阻止党组织犯下错误，却对他进行了残酷的打压——这种行为是绝不可容忍的。皮亚特尼茨基在苏联，众多中国同志正接受教育，其中不乏优秀的同志，他们已深刻掌握了列宁主义和布尔什维克的理论与实务。然而，当他们学成归国后，却发现自己难以胜任领导职务。这其中的原因，他们现在才逐渐明了，原来是因为小团体的私利阻碍了他们进入领导层。为了将他们派遣回中国，我们投入了大量的精力和财力。然而，瞿秋白或李立三却不愿让他们投身党的工作，这在我看来，无论如何都是不能容忍的。

12月18日，共产国际执委会政治书记处政治委员会对共产国际远东局下达指令，要求其否定中共三中全会之后的中央领导机构，“以新力量充实中央委员会，实现新老干部的紧密团结，并确保消除他们之间可能产生的任何冲突”。此举正基于共产国际对王明的再度启用所作出的决策，进而经过米夫在1931年1月7日举行的中共六届四中全会上，王明被紧急提拔至中共中央领导层。

二、共产国际对王明看法

1931年4月，中共中央负责情报与保卫工作的顾顺章不幸被捕，并随后叛变。紧接着，在6月，中共中央总书记向忠发亦不幸落入敌手，同样选择了背叛。这一连串事件，使得中共在上海的地下工作网络遭受了致命打击。周恩来、王明等核心领导人成为了国民党悬赏通缉的对象，局势变得异常严峻。面对如此危局，共产国际果断指示王明前往莫斯科寻求支持。11月7日，王明抵达了莫斯科。紧接着，11月10日，担任共产国际东方地区书记处副主任的米夫建议由王明同志担任中共中央驻共产国际的代表。然而，在13日，共产国际执行委员会的政治书记处政治委员会作出了决定，决定“暂时任命王明同志为共产国际执委会政治书记处成员”。

有必要明确的是，在那时，无论是共产国际抑或是中共中央，均无意让王明在莫斯科滞留过长。1932年3月4日，中共中央向共产国际执行委员会发出电文：“我们期望，伊万诺夫（王明——引者注）即刻返回，担纲领导职务。”1932年10月3日，共产国际执委会东方书记处向中共中央郑重宣布：“王明同志将迅速归国。”到了12月21日，他们再次强调：“中共中央的五中全会唯有在王明同志抵达之后方可召开，他应当成为全会上主要报告人之一。”1933年7月27日，共产国际执委会政治书记处政治委员会批准了中共中央关于王明同志归国的提议。由此可知，起初并未有王明同志长驻莫斯科的计划，但后来他未能按时启程，便留在了共产国际。

自1931年11月至1937年11月，王明在共产国际的任职长达六年之久。总体来看，王明在共产国际的履职得到了执委会的高度认可，并由此加深了共产国际对他的信任。在1935年共产国际第七次代表大会上，王明荣膺共产国际执行委员会委员、执委会主席团成员以及政治书记处候补书记的职务。随着第二次国共合作的建立，共产国际的领导人对于曾与国民党历经十年血战的中共领导人是否能够准确实施政策和策略上的调整表示担忧，因此特意派遣“能洞察国际形势，充满活力”的王明返回国内，以“协助中共中央”。这一举措充分体现了共产国际对王明的信任。

王明归国之际，他将身在他乡的幼女，委托给了当时担任共产国际总书记的要员。季米特洛夫，由季米特洛夫夫妇共同抚养。在延安整风运动期间，王明屡次向共产国际递交控告信。接获王明的控告信后，季米特洛夫亦曾屡次向王明发出回电，对其在党内处理分歧的方法予以指导。在1943年12月22日致毛泽东的信中，季米特洛夫明确指出不宜将王明孤立起来的警示，诸如此类的事件显示出，共产国际的领导层虽认同王明存在不足，却依旧保持对其的关心与信任。此为一重要之点。

另一方面，共产国际的领导层对王明的品格与能力有着相当透彻的认识，因此在其后续的任命决策上大体上是恰当的。一个显著的事例便是，1931年6月，中共中央总书记向忠发遭捕后变节，然而共产国际并未指派王明填补向忠发留下的总书记职位。尽管共产国际对王明抱有信任，但并无意图让他担任中国共产党最高领导者的职务。

在王明投身共产国际工作的期间，共产国际的领导层逐渐对其弱点与不足有了更为深刻的认识。他不仅缺乏实际工作经验，对国内情况亦不够熟悉，且书卷气较重；此外，他热衷于表现自我，抱有强烈的领袖野心，行事圆滑，善于随风转舵，具有宗派主义倾向，且不易与同志建立良好关系。因此，关于他的评价和批评也随之而来。以1936年7月初为例，王明在《救国时报》上公开发表文章，表达了对“抗日反蒋”立场的支持。然而，仅仅两周之后，在共产国际执委会书记处会议上，他却对中共中央瓦窑堡会议关于“抗日反蒋”的决议进行了尖锐的批评。对此，季米特洛夫即席回应道：“在我看来，王明同志在书记处面前对政治局决议的批评，实际上在很大程度上也适用于他自身。”

1938年，共产国际领袖曼努伊尔斯基问刚刚出使莫斯科的任弼时，王明是否有企图把自己的意见当作中央的意见的倾向？是否总是习惯于拉拢一部分人在自己的周围？王明与毛泽东是否处不好关系？ 季米特洛夫他对任弼时坦诚道，自己始终对王明持有不佳印象，形容其为“总带有些许圆滑之态”。并提及共产国际干部部曾反映，王明在多处表现出不诚实的一面，早在苏联时期，他便热衷于抛头露面，渴望被人视为中共的领袖。

正是基于此，共产国际的领导人普遍认为王明缺乏领导中国共产党的必要素质。在1937年11月13日，王明即将归国之际，季米特洛夫郑重地告知他：若你返回中国，务必与国内的同志们保持和谐的关系。你对国内同志们并不熟悉，即便他们有意推举你担任总书记一职，你也应婉拒。

但是，王明回国后把个人凌驾中央之上，与延安中央争权，犯了右倾错误。共产国际执委会获知后，在1938年7月确认，抗战以来中共的政治路线是正确的，“中共在复杂的环境和困难的条件下真正运用了马列主义”。季米特洛夫“请转告王明，无需再竞逐。”

“在六中全会之前，尽管我有《论持久战》等著作，但若非共产国际的指示，六中全会恐怕仍难以解决这些问题。”

王明与斯大林关联密切。

王明与斯大林的交往，实则并未如流传之广般紧密。按常理推测，作为中共在莫斯科的代表，王明对中国事务理应了如指掌，理应在共产国际就涉及中国共产党和中国的问题进行研究和决策时，扮演着积极参与的角色。然而，从《季米特洛夫日记》看，在季米特洛夫在涉及中国或中国共产党相关议题的克里姆林宫会议或咨询中，王明均未出席。

《季米特洛夫《日记》仅记载了王明与斯大林会面的情形一次，那是在1937年11月11日，正值王明即将启程归国的前夕。季米特洛夫陪同王明、康生、王稼祥一同拜访了斯大林。据此，我们似乎可以推断出王明与斯大林的会面次数并不多。

如前文所述，王明的迅速崛起，实乃共产国际影响之下的产物。共产国际对其的提拔，实为特定历史时期下的特殊现象。然而，这一国际背景并非一成不变，亦非无限扩张，因此，我们不宜过分放大其作用。